40 歲存到 630 萬？為什麼 Fidelity 年齡基準對一半勞工說謊

Fidelity 按年齡的退休儲蓄基準——30 歲 1× 薪資、40 歲 3×、50 歲 6×、67 歲 10×——出現在每篇退休規劃文章。數字數學上站得住。框架站不住，因為它暗示一個多數台灣勞工實際沒有的基準生活水準。

我們把假設對照主計總處家庭收支調查資料並把替代情境跑進計算器。基準在哪裡幫忙、在哪裡誤導、用什麼替代——這裡是答案。

基準和它假設的東西

年齡	薪資倍數	範例（年薪 210 萬）
30	1×	210 萬
35	2×	420 萬
40	3×	630 萬
45	4×	840 萬
50	6×	1,260 萬
60	8×	1,680 萬
67	10×	2,100 萬

數字建立在五個層層堆疊的假設上：

1. 你 25 歲開始存
2. 每年連續存毛收入 15%
3. 持續就業且薪資逐年增加
4. 投資年化報酬約 6%（含勞退/勞保）實質且無重大序列衝擊
5. 勞保年金涵蓋退休前收入約 30-40%

任何 30 歲開始存、為小孩請了兩年育嬰假、轉行降薪、或第一個十年遇到 2008 報酬的人都材料上落後這些數字——不是因為他們做錯什麼，而是模型沒包含他們。

主計總處家戶收入分配資料顯示 35-44 歲家庭中位儲蓄約 150-250 萬，對基準 420-630 萬。中位數勞工不是落後 20%。是落後 70%。

補追數學比標題暗示的更寬容

我們把三個「落後」情境跑進 FIRE 計算器：

起點	策略	65 歲投資組合	4% 年提領
40 歲、150 萬已存、年薪 210 萬	從現在存 15%	1,920 萬	76.8 萬
40 歲、150 萬已存、年薪 210 萬	從現在存 20%	2,430 萬	97.2 萬
50 歲、240 萬已存、年薪 240 萬	從現在存 20%	1,155 萬	46.2 萬
50 歲、240 萬已存、年薪 240 萬	存 25% + 工作到 70	1,860 萬	74.4 萬

40 歲在 150 萬的人按 Fidelity 數字「落後」，但 5 個百分點的儲蓄率提升（到 20%）到 65 歲時關閉多數實際差距。加上勞保年金 36 萬給年薪 210 萬的人，總 113 萬覆蓋退休前收入 80% ——接近標準目標。

50 歲的人恢復空間少。補追代表某種組合的更高儲蓄率、工作過 65、接受較低退休支出。沒一個愉快；都數學上可行。

為什麼薪資倍數錯失實際目標

基準把儲蓄綁到收入，但退休準備度由支出決定。兩個例子：

• 高收入低支出。 年薪 450 萬、年支出 150 萬。Fidelity 說 67 歲需要 4,500 萬（10× 薪資）。25× 支出規則說 3,750 萬就夠。Fidelity 高估 750 萬。
• 中收入高支出。 年薪 210 萬、年支出 180 萬。Fidelity 說 2,100 萬。25× 規則說 4,500 萬。Fidelity 低估 2,400 萬。

薪資倍數對收入如何轉換成生活水準做隱含假設。任何偏離「退休花退休前收入約 60-70%」的人都得到在自己方向錯的基準。

修法：追蹤實際支出並用 25× 支出（或 30× 如果瞄準提早退休）。這是 FIRE 計算器用的同樣數學，且不論你賺多少都準確。

基準仍有用的地方

存活的三個用途：

• 快速方向檢查。 如果你 40 歲只存 50 萬，你不是「稍微落後」——你在補追領域，需要不同於標準 15%-儲蓄率處方的計畫。
• 跨收入比較。 薪資倍數正規化到收入，這對「我有沒有做我這個收入該做的事？」問題有用，即使答案本身有缺陷。
• 設定未來自己的期待。 看 60 歲 8× 基準框架你正在朝向的投資組合範圍，這幫忙在 30、40 歲做決定時有錨定。

它們壞掉的地方

• 職涯中斷。 育嬰、裁員、休假、照顧——每個中斷移動數學。基準假設連續儲蓄，多數職涯沒有。
• 降薪轉職。 35 歲轉到更有趣的東西常伴隨 20-30% 降薪。薪資倍數對新薪資重設，但已存的錢沒有。
• 提早退休。 基準瞄準 67 歲傳統退休。任何瞄準 50 歲的人需要比 67 歲基準暗示的多約 50%，因為更長期間和序列風險。

實際該做什麼

1. 忘掉薪資倍數。算 25× 你真實年支出（如果提早退休是目標就 30×）。
2. 比較目前已存餘額對該目標，不是基準。
3. 用實際年齡、儲蓄、收入、支出跑計算器。輸出是讓你達到該數字的儲蓄率——這是你真的能行動的唯一指標。

打開 FIRE 計算器 → 用數學取代基準。年齡基準是比較；計算器是計畫。